12 Ene

Injusticia en WIPO: Quitan Entradas.es y JeuxOnline.fr a sus dueños

I M P R E S I O N A N T E !!!! Vaya forma de empezar la mañana, sin entrar en muchos detalles acabo de leer que en dos sentencias distintas se han otorgado los nombres de dominio entradas.es y jeuxonline.fr a compañías que lo han solicitado (sentencia entradas.es / sentencia jeuxonline.fr).

Para mi se trata de 2 genericos claros como son “Entradas” y “Jeux Online” (“Juegos Online” en francés). Del caso “entradas.es” ya lo comenté hace un mes que tenían la marca registrada y NO el dominio. Lo alucinante del caso es que la marca se ha registrado a posteriori (1/6/2006) al dominio (16/11/2005). Tengo claro que este caso acabará en la justicia ordinaria, y me parece una sentencia injusta que el panelista Montiano Monteagudo, socio del Bufete Uria Menéndez, haya otorgado este dominio “al grande”.

Este es un golpe muy fuerte para la industría de dominios, sobre todo en castellano, ya que en el mercado americano no se protege tanto a los grandes en casos de dominios genéricos como en España donde las sentencias SIEMPRE favorecen a los grandes cuando hay duda.

Deberíamos montar una asociación, gremio o lobby entre todos los que invertimos mucho en dominios para intentar defendernos mejor de forma colectiva.

Actualización: Si tienes un blog y eres webmaster o domainer, es bueno que lo publiques. Felix Moreno y Domisfera ya lo han hecho.

 

Share with:


Emprendedor y business Angel en el sector de las nuevas tecnologías. Fundador de la incubadora Grupo ITnet, de Akamon Entertainment y de Conector Startup Accelerator. Co-fundador de First Tuesday España. Ha escrito el libro "Los principales errores de los Emprendedores".

    Comments

  1. 12 enero, 2007

    yo tengo un amigo que mentos le ha denunciado a la WIPO, a ver en que queda la cosa.. el dominio es mentos.es

    La verdad es que no entiendo, como habiendo tenido años y años para tener sus dominios, vienen ahora con estas cosas.

    Responder
  2. 12 enero, 2007

    Entonces que hay que registrar marcas de todos nuestros dominios, o incluso marcas de dominios de grandes para lugar en base a esas sentencias quitarles los dominios ??

    No lo entiendo, pero se ven tantas cosas en los .es que uno ya no sabe que pensar.

    Responder
  3. lesmes
    12 enero, 2007

    Este tipo de sentencias afectan muy negativamente a la inversión que hacemos los domainers.

    Aparte de injusta es estúpida, porque creo que afecta directamente al negocio de compra-venta de dominios.

    Saludos!

    Responder
  4. Graham
    12 enero, 2007

    Que injusticia. Totalmente de acuerdo Carlos, you me apunto. Un recurso que recuerdo haber visto en algun foro son “extractos” de decisiones de UDRP favorables a los dueños de dominios que se puede usar como recurso en defensa. Usando otros decisiones UDRP favorables es una manera eficaz de defensa.

    Como estan todos en Ingles, si no son demasiados yo podre traducirlos…. Quizas catagorizandolos en cada punto que mira el WIPO en hacer sus decisiones.

    Responder
  5. Tristan
    12 enero, 2007

    Vaya, y esto ocurre justamente cuando estoy empezando. Es lo justo para desmoralizarme.

    He leido que mas de una vez se penso en hacer una asociacion de Domainers, creo que esto es el claro ejemplo de que no deberia de quedarse en una intencion.

    Responder
  6. Victor
    12 enero, 2007

    Me gustaria apuntarme a esa asociación, incluso fundarla… tengo problemas de primera mando con compañias de peso, tipo Grupo Vivandi, y creo que cada día y sobre todo en España se les esta otorgando como bien menciona Carlos favoritismos demasiado descarados a Empresas y Multinacionales, es realmente una vergüenza.

    ¿Carlos, que necesitariamos para montar una asociacion como la que mencionas?.

    Victor Castro.
    La unica constante de la vida es, y será, La Muerte…
    el resto, simples Variables…

    Responder
  7. hollo
    12 enero, 2007

    Los panelistas españoles son para llorar, espero que este señor esté avergonzado de su actitud nepotista.

    Siempre hay que solicitar un panel de 3 miembros. Las mayores injusticias se producen en paneles de 1 miembro. Si solicitas un panel de 3 miembros tendrás que pagar más pero por lo menos te aseguras una oportunidad a una sentencia más justa.

    Responder
  8. 12 enero, 2007

    Hola Victor

    Para dejarlo claro, yo estoy en contra de los dominios que claramente son marcas y se registran sabiendo claramente que tendrás problemas. En algunos casos puede haber dudas o interpetraciones, en otros puede haber injusticias y en otros casos tienes todas las de perder (como mentos.es o durex.es).

    Saludos

    Responder
  9. Joakim
    12 enero, 2007

    Crlos yo hago las fotocopias de ingreso…. 😀

    Responder
  10. angel maria
    12 enero, 2007

    existe alguna manera oficial de reclamar esto?

    Responder
  11. Joakim
    12 enero, 2007

    Creo que los jueces no les gusta nada los especuladores de dominios o “domainers” pero son tan inutiles que si nosotros ,Internet se caeria en picado actualmente con la poca inversion que hay en portales aqui en España y en gran parte del extranjero. Por que si no tanto registro masivo, mucho se alegran cuando los periodos Land-Rush los dominios suben a 2 y 3 millones en 3 dias, no tienen jeta esta jentuza.

    Responder
  12. Joakim
    12 enero, 2007

    Yo tengo uno vendido de subasta .eu en SEDO y para que Eurid cambie de registrador llevo ya dos meses el regulador de los .eu son muy cansinos…sobre todo para decidir dtt.eu que ahora en Diciembre han solucionado en mi contra…. asi que si teneis .eu que sepais que os va a tardar.

    Responder
  13. 12 enero, 2007

    Totalmente de acuerdo… como muchos sabeis, ya tuve yo mi conflicto, y donde el arbitro era un español, le dio la razón a la empresa grande (francesa) contra mi.

    P.D: Aunque pienso que yo tenia razón, lo más indignante es la ignoración que recibí por parte del arbitro Felipe Lorenzo.

    Responder
  14. 12 enero, 2007

    Por cierto… el panelista tiene algun correo de contacto? Quizás si le llegaran decenas de correos avisando de su error, se lo pensará en otras ocasiones.

    Seguro que está tan tranquilo pensando que es el mejor.

    Responder
  15. Joakim
    12 enero, 2007

    actualmente tengo en subasta iphones.es y iphon.net pero que como que no me como na , los dominios actualmente estan de capa caida no Carlos? creo que SEDO vende mas barato , por ejemplo Snapnames vande mas caro y mas cantidad , el mercado americano mueve mas pasta.

    Responder
  16. David Fernández
    12 enero, 2007

    A ver, la sentencia se basa en que el demandado parece que ha comprado el dominio para aprovecharse de la fama y marca entradas.com. No estoy de acuerdo, porque se trata de un genérico y sí puede querer lucrarse con el genérico pero no con la marca que es totalmente diferente.

    El panelista se apoya en que el demandado no ha usado el dominio, y por tanto deduce que únicamente lo posee para su especulación. En eso puede o no tener razón, porque un dominio puede dejar de desarrollarse por mil motivos: presupuesto, tiempo, espera de contenidos, etc.

    ¿Qué debemos deducir?. Que a partir de ahora cuando exista posibilidad de conflicto-reclamación usemos el dominio metiendo contenido no basura. No vale llenarlo de adsense, parking, copiar contenidos de otros o colocar lo de página en construcción.

    Esto abre la veda para que dueños de genéricos con contenido puedan reclamar las extensiones que no poseen contenido. Cuanto menos es curioso.

    Responder
  17. Mariano
    12 enero, 2007

    IN-JUS-TI-CIA!!!!!

    La verdad que NO LO PUEDO CREER por DIOS… QUE INDIGNACIÓN… como dijeron arriba… deberíamos registrar las marcas de nuestros dominios genéricos????

    La verdad que no se entiende para nada lo que ha sucedido… me siento muy indignado, es una injusticia total… se nota que los abogados o quienes dictaron el fallo no entienden nada de dominios e internet.

    Como Carlos, no estoy de acuerdo en registrar marcas conocidas como cocacola.com mentos.com… eso es intentar ganar dinero facil. PERO UN GENÉRICO????

    Por favor…

    La duda que me queda es en qué país plantear la demanda como para la justicia ordinaria tome cartas en el asunto??

    Saludos.

    Responder
  18. 12 enero, 2007

    La sentencia es floja desde su redactado. Para resolver una UDRP a favor del demandante se tienen que demostrar los tres puntos (coincidencia o parecido con la marca, legitimidad de uso y la famosa “mala fe”). No basta con demostrar sólo dos o “suponer” que se cumplen los tres puntos.

    En primer lugar, un genérico no es registrable como marca y eso es así aquí y en cualquier otro sitio. No se puede solicitar derechos sobre un dominio genérico alegando una marca porque la propia ley de marcas alega que los genéricos no son registrables.

    Segundo, y lo que a mí me hace más gracia es la afirmación que “los planes de desarrollo” no bastan para justificar que se tenga un interés legítimo sobre el dominio. Este redactado va totalmente en contra del principio de presunción de inocencia. Es la otra parte quien tiene que demostrar que eres culpable no tú que eres inocente. En este caso, el panelista se podría haber lucido un poco más diciendo que la utilización de un parking de dominios y la puesta a la venta del dominio (en caso de que lo estuviera) eran claros indicios de que el propietario actual no poseía un interés legítimo sobre el dominio.

    Tercero, y seguimos con aquello de la presunción de inocencia, no se puede redactar “es altamente probable” (y aquí estoy totalmente de acuerdo con Carlos) que ha habido mala fe. Que luego como diga Carlos, se tomen los datos que el menciona (y que proporcionan claros indicios para pensar que el dominio se ha adquirido por puro afán especulativo) para dar como probado el punto es otra cosa. Ignoro si existe también una oferta desmesurada para la venta del dominio por medio que sería para demostrar este punto.

    En resumen, que aunque yo también tengo la sospecha de que los puntos dos y tres son demostrables (especialmente por la utilización del parking), si yo hubiera sido el panelista, seguramente hubiera tenido que tirar atrás la demanda porque no se cumple el punto 1 (por más injusto que esto pueda parecer).

    Por otra parte, si como dice Carlos, el titular era una empresa situada en un paraíso fiscal, seguramente se tendría que podría haber recurrido a un procedimiento de cancelación alegando “registro por parte de una empresa extranjera sin intereses ni vinculos en España”. Sin embargo, seguramente a entradas.com tampoco le hubiera servido de mucho porque el redactado de la ley es tan amplio que convierten el apartado en inútil y los designios de red.es tan tortuosos y oscuros que seguramente no les hubiera servido de nada.

    En el fondo creo que Entradas.com puede tener más legitimidad que el registrador de entradas.es pero si hay una normativa, ésta se debería respetar.

    Responder
  19. Tonio
    12 enero, 2007

    NO ME LO PUEDO CREER ESTE ROBO. QUE INJUSTICIA MAS GRANDE. ES UN CASO CLARO DE ESTUPIDISMO EN DOMINIOS.

    Yo acostumbro a comprar entradas en entradas.com, desde hoy han perdido un cliente que les era muy rentable.

    Y desde ahora el penalista Montiano Monteagudo, y la empresa propietaria de entradas.com son PERSONAS Y EMPRESA NON GRATAS.

    Insto y animo al propietario de entradas.es el inicio de acciones legales energicas contra este claro caso de ciberokupismo inverso, y otro de estupidez manifiesta para un penalista inepto que no tiene ni idea de lo que es un dominio.

    Carlos hay que hacer una asociacion de propietarios de dominios ya, para protegernos de estos abusos de las empresas grandes y los penalistas absurdos.

    El penalista Montiano Monteagudo, estara orgulloso de ser un pesimo en su trabajo.

    Responder
  20. Pedro Ibañez
    12 enero, 2007

    No es esto lo que se discute en el post, pero que sepais que no dais ninguna pena al usuario de a píe.La compraventa de dominios como tal es especulación, y es bien sabido que los especuladores son un tipo de parasitos de los mercados de capitales, que realmente no aportan nada al mismo.Podriamos estar sin vosotros perfectamente vamos.
    Vaya por delante que quizas entradas.es no este registrado con ese fin, y poner un dominio en parking es una actividad perfectamente valida, pero en general los que comprais dominios con la unica idea de revenderlos posteriormente sois eso, especuladores.

    Lo que ya no tiene desperdicio es el que dice que si se conoce el correo del panelista, dando idea de saturarle el buzon con su “error”.Si te enteras donde vive,porque no le quemas el coche?

    Vaya tela.

    Responder
  21. Tonio
    12 enero, 2007

    Al igual que Carlos Blanco, animo desde aqui que la gente que tenga blogs, webs, o foros publiquen esta tamaña INJUSTICIA, que tanto nos perjudica a todos los domainers honestos de este pais.

    Llamada a divulgarlo a expertos como Alberto Dominguez, blogdominios, com.es, dominiosidn, carrero.es, demene.com, etc…

    LAS PALABRAS DE DICCIONARIO O GENERICAS NUNCA PUEDEN PERTENECER A NADIE. A menos que esto quiera convertirse en una nueva Marbella de los dominios, con sus CACIQUES y Privilegios a empresas grandes… DERECHO DE PERNADA EN DOMINIOS!!!!!!!!!

    Responder
  22. 12 enero, 2007

    Aviso desde el principio, no pretendo ser objetivo pues soy usuario desde 1999 de los servicios de jeuxonline (uno de los más importantes foros franceses especializados en juegos Internet y más concretamente en mmorpg.

    El dueño de Kaalys no solo registró el dominio jeuxonline.fr conociendo la existencia de la asociación que tenía el foro jeuxonline desde hace 4 años sino que además sabía que la asociación estaba intentado obtener los distintos dominios tras abandonar el cc.

    Para más INRI reconoció que compró el .fr sólo para fastidiar al gerente de la asociación.

    “jeux online” no es francés, en francés se habla de “jeux en ligne”.

    Y tiene el dominio sin utilizar desde el 2004.

    Personalmente no encuentro este caso escandaloso… sobre todo porque sé que la asociación jeuxonline no tenía fondos al principio ni para pagarse sus servidores, pero ya os había dicho que no era objetivo.

    Responder
  23. Tonio
    12 enero, 2007

    Pedro Ibañez, no sabes mucho de dominios verdad? ni de inversiones verdad? Especular con botijos, antiguedades, cuadros de picasso, monedas antiguas, o cromos de beisbol, es una actividad completamente honesta.

    Lo que si es desonesto es registrar “a sabiendas” dominios que sean MARCAS, ya que en este caso ese dominio tiene su legitimo propietario que es el titular de la marca.

    Es facil decir que especulamos con dominios, y que a ti te iria bien tener viajes.com, pero es que ati y a millones de agencias de viajes en el mundo… por tanto tiene que tener un valor de mercado, lo mismo que un picasso vale lo que vale por que es escaso.

    Lo de amenazar al Penalista, evidentemente aqui no se esta hablando de tamaña ilegalidad, que seria un delito detestable, que todos estariamos en contra. Pero tenemos el derecho de criticar a alquien cuando su trabajo lo hace de forma pesima: Libertad de prensa.

    Simplemente el penalista la cagó, y demostro ser un muy mal penalista.

    Responder
  24. Graham
    12 enero, 2007

    El foro DomainState.com tiene una lista de “Postive Wordings” (Terminos positivos) que es un herramiento muy util para domainers preparando una defensa en el proceso UDRP y donde ha caido a favor del dueño del dominio. El enlace:

    http://www.domainstate.com/custom.php3?action=positive&s=

    Lo malo es que esta en ingles y a veces en terminos tecnicos / legales. Tambien tiene lista de decisiones de “reverse hijacking”. Una defensa basado sobre decisiones del pasado lleva mucho peso.

    Si alguien necesita mi intento de traduccion de algun parte en concreto, que se pongan en contacto conmigo y le ayudare como puedo.

    Tambien es interesante que el panelista Montiano Monteagudo “Centra su práctica en el asesoramiento para compañías nacionales e internacionales”…. vaya, vaya!!

    Responder
  25. Paco
    12 enero, 2007

    1. ¿Desde cuando uno tiene el derecho de ser dueño de un dominio génerico sólo porque tiene la marca registada? además a posteriori del registro del dominio.
    2. ¿Qué tiene que ver que uno registre un término genérico como marca y otros lo registren como dominio?
    3. ¿Tiene alguién el privilegio absoluto sobre los térmicos genéricos? otra cosa son las MARCAS, que se crean, se inventan, no son palabras comunes del diccionario, de uso común y de todos.
    4. ¿Es la palavra “entradas” uma marca que alguiém inventó o creó? ¿Quién es su autor o creador? ¿Alguién sabe decirmlo? Y esto sirve para TODAS las extensiones de internet. Porque el “.es” ¿es también una marca, o es un patrimonio de todos? Lo mismo digo de “.com” y demás extensiones de internet ¿son propriedad de quién?
    5. Urge distinguir el concepto de marca y el concepto de término genérico. Y por otro lado separar los nombres de las extenciones de internet. Jamás se deberian aceptar como marca registrada la combinación de ambos.
    6. Al final ¿cual es el criterio para el registro de marcas? Por lo que acabámos de ver con esta decisión, lo mejor es que nos pongamos TODOS a registrar las palabras del diccionario español como “marcas.es”!!!

    Responder
  26. Paco
    12 enero, 2007

    VUELVO A LA CARGA:

    Si esto va así, como va, entonces a lo mejor vamos TODOS A REGISTRAR “PALABRAS GENÉRICAS .ES” que se convertirán luego en MARCAS, y después ya sabéis: a RECLAMAR los correspondientes dominios .es!!! Seguro que polvo que toques, saldrá ORO debajo de tus pies!!!
    Y en base a esta decisión o argumentación tan “filosófica” del derecho que impera por estas bandas, a lo mejor me hago también RICO o MULTIMILLONARIO ya de una vez por todas!
    Tenemos así excelentes palabras genéricas (“sencillas y bellas”, como diria el cantante) para registrarlas como marcas… AVANTE!!! que es lo mismo que “ADELANTE”, y animaos! jejeje, que divertido…
    Cuanto a los que hacen comentarios en contra de los que “especulan con dominios”, me gustaría de preguntarles si ¿nunca han especulado en toda su vida? Sinceramente NO ME LO CREO, a fin de cuentas TODOS acabamos por especular con algo: con las acciones, con las divisas, con los pisos, con los coches, con las materias primas, con todo aquelle que se pueda comprar y vender… Por esta misma orden de ideas tampoco se deberían permitir las transacciones de empresas (incluídas las .com) porque eso también es especulación, y de ahí también deberían estar prohibidas ¿no?
    Tengo por costumbre argumentar que las oportunidades existen y están cada día al alcance que quién esté dispuesto a aprovecharlas! Manos a la obra señores! Un saludo.

    Responder
  27. sorprendido
    12 enero, 2007

    Es que entradas.com es INDRA (una empresa bastante grande, y no del todo conocida, dedicada en su mayoría a electrónica de defensa), que por cierto no tiene su .com a ver si le asesora este panelista para conseguirlo y también cree altamente probable la mala fe.

    Responder
  28. AGarcia
    13 enero, 2007

    Solamente una palabra se me vino a la mente cuando lei la sentencia: ———-.
    ¿Cual fue tu —– Montiano?

    Nota: eliminadas 2 palabras por riesgo legal.

     

    Responder
  29. Txema
    13 enero, 2007

    En mi opinión este caso en concreto está muy claramente ganado para el propietario inicial del registro del dominio si se lleva a la justicia ordinaria, en el que además de solicitar a la parte provada contraria las costas del juicio tambien puede pedir daños y perjuicios al Ministerio por el lucro cesante ocasionado en relación con los beneficios que generaba ese dominio, aunque fuera 1 céntimo mensual.

    Los argumentos son de cajón para todo ello y, dependiendo del juez que dirimiera en el fallo, la sentencia no sólo causaría jurisprudencia para posteriores contenciosos sinó que podría significar todo un ejemplo de escarnio para esos órganos pseudolegales dependientes, con panelistas haciendo y deshaciendo a su entojo, intepretando de forma caprichosa el reglamento, en ocasiones prevaricando camuflandamente por la poca luz pública que tienen los casos y la imposibilidad, por no existir, de interponer recursos en la misma vía que permita un control sobre los fallos precedentes.

    Responder
  30. 13 enero, 2007

    y que esperabais. Poneis todos vuestros dominios en subasta y luego quereis que no se os tache de putos especuladores.

    Si teneis algún problema con la justicia, teneis las de perder. Ya que los jueces toman en consideración la intención de venta de estos dominios.

    Así es el juego, si no quieres que te tachen de especulador compra dominios y no los subasteis. Aunque para muchos de vosotros ya es tarde.

    Responder
  31. 13 enero, 2007

    Marlaska, ¿me vendes tu piso por lo mismo que pagastes?

    No confundas “especular con dominios de marcar” con especular con un “activo”, todos los activos fijos tienen especulaciones en el mercado, algunas a la baja otras al alza. Siempre que tenemos algo (un coche, una moto, un piso, un terreno, un dominio, un reloj) y queremos vernderlo, pretendemos sacar por ello el máximo valor posible ¿eso es especular?

    Perdoname, pero NO TIENES ni idea o tienes una envidia muy grande a todos los que están en el mercado.

    Vuelvo a repetir: ¿me vendes tu piso por lo mismo que pagastes?

    Responder
  32. 13 enero, 2007

    Hola Carlos, llego un poco tarde a este post, pero veo que aquí se han juntado “el hambre y las ganas de comer”.

    Le han consultado a Javier Maestre sobre este tema?, porque de verdad que es una aberración jurídica. ¿adonde se ha visto que la marca tenga prioridad sobre el dominio, si este se ha registrado con anterioridad a la marca? De verdad que no se puede creer.
    Y por otro lado, ¿es legal un “panel” de 1 sola persona que decida? Aquí no planteo si decide para bien o para mal, el problema es que es uno solo el que decide. Es una locura.

    Yo he vendido dominios a empresas MUY importantes, y solo porque yo tenía el registro de dominio antes que ellos la marca. Comenzaron con cartas amenazadoras y terminaron pagando, y muy bien por cierto 🙂

    No puedo dar nombres porque hay convenio de confidencialidad, pero digamos que se dedican a las telecos en España y en Sudamérica.

    Lo de la asociación de domainers suena interesante, en especial a nivel dominios de habla hispana en general, que en cantidad de tld’s pueden hacer muchísima fuerza. Yo me apunto con unos 1200 .com.ar y ojo que no son marcas.

    Avisame si pasa algo con esto, que ando poco por aquí ya que ando liado con gulig.

    Un abrazo

    Responder
  33. 13 enero, 2007

    Hola Mario

    En el caso entradas.es el abogado que lleva el propietario del dominio es Javier Maestre y Bufete Sanchez Almeida. Imagino que tras la sentencia desfavorable se estarán ahora planteando ir a la justicia ordinaria.

    En cuanto a los panelistas, por defecto es 1 (según me dijo Gabriel Gómez (hollo) y si el dueño del dominio paga se puede pasar a 3 panelistas (cuyas sentencias suelen ser más justas). Incluso yo hubiera luchado porque llevaran el caso panelistas hispanohablantes de latinoamerica o USA.

    Saludos

    Responder
  34. 14 enero, 2007

    A mi lo que me parece verdaderamente lamentable es el grupo de ALIMAÑAS que se alimentan de registrar 2500 dominios cada día.

    Así conseguís que los que buscamos uno no tengamos posibilidad de tenerlo xq está registrado (Y sin usarse) para en un futuro venderlo al mejor postor.

    Responder
  35. 14 septiembre, 2008

    ¿Vender el piso al mismo precio que se compró? Yo lo semejaría más a los putos reventas de entradas en la puerta del estadio, que se aprovechan del trabajo/hobby de los demás para ganar dinero, vendiéndole a precios disparatados algo que en su día costó muchísimo menos.

    ¿O es que yo compro un piso a 30 millones y lo vendo a 12.000 millones?

    Os estáis cargando Internet, en cuanto sale un dominio nuevo ahí estáis como hienas para registrar todo lo que podáis, y encima las empresas dandoos facilidades como poder reservar… no oiga, que sea para todos igual y que tengáis que registrarlos a mano uno por uno, a ver si ibais a poder registrar 150 dominios del tirón (pollas.loquesea, juegos.loquesea, sexo.loquesea, viajes.loquesea…).

    Espero que sigan quitando dominios a ver si os hunden y os buscáis un trabajo en el que el negocio no esté en vender burras.

    Responder
  36. Jaime Salmes
    16 mayo, 2010

    carlos por que ya nunca hablas de dominios ?

    ya paso el bom de los dominios uy ya no merece la pena escribor ?

    Responder

Leave A Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *