12 Oct

WIPO deniega la petición de FCC del dominio FCC.com

Acabo de leer una buena noticia en las decisiones del día de WIPO, tal y como comenté en el Congreso de Forum Dominios tengo la mala costumbre de revisarme todas las sentencias. La noticia es que le han denegado a Fomento de Construcciones y Contratas S.A. el dominio FCC.com que había solicitado a través de WIPO elevando una reclamación, por suerte para los dueños en los 3 panelistas sólo había un español (Manuel Moreno-Torres) 😉

Comentar que el dominio está registrado desde 1994 y fue comprado por Mr. Levenson de Acme Media LLC que pago 60.000 US$ en el mercado secundario de dominios en Febrero del 2007. Por cierto vaya fallo de FCC no tratar de comprar ese dominio por ese dinero. La sentencia dice que el comprador es una persona conocido en el desarrollo de webs y compra-venta de dominios –> muy importante este detalle y aún así sentencia favorable, Acme Media es propietaria de otros dominios como audio.com, vibrator.com, creditcards.net o mortgate.net.

A pesar de que el demandante tiene varias marcas con “FCC y dominios como fcc.es registrado en 1996, no han conseguido el dominio. Destacar que incluso las marcas fueron registradas en 2002, antes que se registrarán tanto el fcc.com como el fcc.es.

Buena decisión la del demandado de solicitar 3 panelistas, a pesar del coste adicional que ello tiene. FCC se queja de que el modelo de negocio de FCC.com se basa en la publicidad de pago por click de Google, ¿y que pasa por ello? 😀 Gracioso que FCC diga que su marca es mundialmente reconocida algo a lo que el demandado no está de acuerdo, y los panelistas le han dado la razón.

Por supuesto es importante, que tanto en Estados Unidos como en otros países hay muchas empresas y entidades que usan las siglas FCC. Para mi es importante el detalle del demandante de dejar claro que son unas siglas, lo cual pienso que ha sido la clave para la decisión final favorable al propietario del domino. El actual propietario de FCC.com dice que lo compró para montar un agregador de noticias sobre la “Federal Communications Commission” (algo asi como la CMT).

Te aconsejo que te leas toda la sentencia, y como inversor en dominios me alegro de la decisión final. Yo pienso que a nivel internacional, los panelistas cada vez son más justos con la sentencias de dominios genéricos o siglas.

Puedo citar un montón de ejemplos en el último año, que han favorecido al dueño del dominio en casos de genéricos o siglas, como por ejemplo:

Aunque sin embargo decisiones como la elders.com no son justas, aunque son pocas en comparación con el mercado de los dominios .es, donde los panelistas están favoriendo descaradamente a las grandes marcas o actuando en contra de los inversores de dominios, como en el caso de Lupa.es o Entradas.es. Está inseguridad jurídica de las inversiones en dominios .es ya están siendo recogidas por la comunidad domainer.

Share with:


Emprendedor y business Angel en el sector de las nuevas tecnologías. Fundador de la incubadora Grupo ITnet, de Akamon Entertainment y de Conector Startup Accelerator. Co-fundador de First Tuesday España. Ha escrito el libro "Los principales errores de los Emprendedores".

    Comments

  1. el demenita
    12 Octubre, 2007

    como siempre felicitarte por la calidad de la información.

    Responder
  2. Tonio
    12 Octubre, 2007

    Así es, los dominios genericos, las siglas, y los nombres de ciudades(geodominios), no deberian ser objeto de Wipos. Y el penalista debería favorecer al titular del dominio directamente.

    Hay que reivindicar esto en España; en Estados Unidos las cosas las tienen claras. Como no arreglen las cosas en los .es, nadie va a querer invertir en él.

    Responder
  3. Tonio
    12 Octubre, 2007

    Y se me olvidaba: Que verguenza que alguien pretenda ser propietario de la palabra “engineer” .biz, “ingeniero.biz” en español.

    A esto se le llama piratas o okupas inversos. Hay que hacer frente común ante estos abusos.

    Responder
  4. Joakim
    13 Octubre, 2007

    Muy buena la informacion , te lo curras , eso esta bien , yo no lo hago Carlos , lo sufro… , como esta el mercado ahora de mal no??…. a ver si sube un poco la “Bolsa de los Dominios” como se le esta llamando ya al negocio “mercantil” de los dominios, espero que la Justicia se entere que el comercio se realiza con la mercancia tambien “virtual” de los dominios como las millones de transacciones que se realizan diariamente en Internet y que el negocio de los dominios aunque aqui en España no se le deja que arranque, como siempre…, en otros paises ya a arrancado como es Alemania,Polonia o Republica Checa..
    y que se enteren esos abogados malos que deberian de ser reprochados por el resto de abogados por basureros y se enteren que este negocio a los domainers nos cuesta aguantar esos dominios que tenemos en nuestra tienda que es sedo,afternic,buydomains,namedrive, etc…

    Responder
  5. 13 Octubre, 2007

    De hecho cuando empecé a leer el post pensé que se refería a la FCC americana, trabajo en compatibilidad electromagnética y su reglamentación es para mí es de conocimiento obligado, esa FCC si es conocida mundialmente (mirad en los manuales de los equipos electrónicos y etiquetas que llevan pegadas)y me encuentro con que hablan del “negociete” de las Koplovich.

    Por lo que cuentas, parece y comparto, que se trata de una sentencia bien fundamentada y tu has expuesto muy atinadamente las claves del porqué lo es.

    Responder
  6. Tony
    13 Octubre, 2007

    Destaca de comentar que los panelistas han declarado el Demandante culpable de ‘Reverse Domain Name Hijacking’. Lastima que eso no conlleva ningun sancion economica para la constructora FCC, solo la verguenza de estar pillado como listillos.

    La leccion es de no entrar en un WIPO sin 3 panelistas.

    Responder
  7. Pedro&Lobo
    13 Octubre, 2007

    Otro gran artículo Carlos, estas aportando grandes cosas al sector del domaining y se agradece, y si entre todos tiramos del carro otro gallo nos cantará.

    En el supuesto que el propietario de FCC.com hubiese sido español, estoy segurísimo que hubiesen nombrado a tres panelistas españoles, y sobre la decisión tengo clarísimo de que no hubiera sido la misma.
    En este caso FCC el cyberokupa inverso, así como cualquiera de las grandes empresas de este país, generan muchos dividendos a favor de muy variados y sobre todo grandes despachos jurídicos establecidos en España, es de sobra conocido que una empresa cuanto mas grande mas pleitos genera día si y día también, y claro qué panelista español se atrevería a dictar en contra (veremos por qué) de cualquier empresa potencial cliente de todo su gremio, y más aún por la facilidad que acostumbran a brindar los directivos de estas, de no discutir los altos precios que les puedan facturar, el objetivo de sus directivos es salir victoriosos en los pleitos y no el regateo de precio con sus abogados.
    A un panelista extranjero y más aún si es de EEUU, se la trae al pairo España, cualquier empresa española e incluso hasta nuestra ubicación geográfica.
    Sobre la relación entre los panelistas y los grandes despachos jurídicos generalistas o de patentes y marcas, posiblemente una gran parte de la gente no tenga ni idea de su “modus operandi”, son todos los mismos, una banda de perversos coleguitas, hoy por ti mañana por mi, hoy te arbitro yo y mañana tu a mi.
    Si hacemos una búsqueda por nombres de panelistas españoles, comprobamos que todos pertenecen a este tipo de despachos, ¿haber si encuentras alguno verdaderamente independiente?
    Se podría preguntar a jóvenes e independientes abogados (muchos en paro) especializados en nuevas tecnologías, que ha sido de sus peticiones para ejercer de panelistas, pues ciertamente no les han hecho ni puto caso, el que no tiene padrino no lo bautizan, ¿y por qué? quizá peligre su chollo, ¿que chollo? si supierais los importes de las facturas, mejor dicho facturones que les pasan a las grandes empresas por garantizarles el ganar el partido aunque sea de penalty inexistente, ahí esta la clave y no solo en eso, también en las apetitosas comisiones que circulan entre ellos, ciertamente las vacas grandes dan leche para todos, lo tienen muy bien organizado, lo sé, y de muy buenas fuentes.
    ¿Y los domainers que tenemos bien organizado? poco o casi nada, de momento…
    Creo haber dejado al menos un poco claro donde está y por donde viene el PELIGRO

    Saludos, puede que yo no sea Pedro y no este gritando, que viene el lobo… ya hace tiempo que llegó y crío la camada

    PD: Un ecosistema desequilibrado y contaminado solo puede conducir a… (Reciclar esta en tus manos)

    Responder
  8. Pepe
    13 Octubre, 2007

    Es una pena la cantidad de recursos que se desperdician en estos temas de los dominios cuando el tiempo se podría estar empleando en aportar valor a alguien.

    Supongo que en los .es irán en contra de los especuladores porque siempre serán considerados los malos de la película.

    Responder
  9. 15 Octubre, 2007

    ALGUIEN me puede explicara lo que significa, al hacer un WHOIS a GOLF.ES
    Titular Nicanor Cid Fernandez. Dominio especial concedido por Resolución del Director General de la Entidad Pública Empresarial Red.es

    ¿que es eso de Dominio Especial?

    Una empresa con dirección española, pero telefono y mail en Suiza

    ¿que extraño no?

    Responder
  10. pared
    8 Julio, 2009

    ALGUIEN me puede explicara lo que significa, al hacer un WHOIS a GOLF.ES
    Titular Nicanor Cid Fernandez. Dominio especial concedido por Resolución del Director General de la Entidad Pública Empresarial Red.es

    ¿que es eso de Dominio Especial?

    Una empresa con dirección española, pero telefono y mail en Suiza

    ¿que extraño no?

    Responder

Leave A Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *